C脫MO EVITAR UNA CONDENA POR MOTIVOS DE INMIGRACI脫N EN CALIFORNIA


Codigos y Castigos por Conducir sin Licencia en California

QU脡 CALIFICA UN CRIMEN Y UNA CONDENA PARA PROP脫SITOS DE INMIGRACI脫N?

La ley de inmigraci贸n tiene sus propias definiciones con lo que constituye una "Condena Penal".

Debido a que la mayor铆a (aunque no todas) las consecuencias de inmigraci贸n requieren una condena, si su cliente no tiene una condena, el caso de inmigraci贸n podr铆a ser salvado. Esta informaci贸n discute qu茅 disposiciones que provienen de la corte penal realmente constituyen una condena para prop贸sitos de inmigraci贸n, y c贸mo evitar una condena.

Tenga en cuenta que algunas sanciones de inmigraci贸n se desencadenan s贸lo por conducta de las personas, incluso en ausencia de una condena. Una persona no-ciudadana de Los Estados Unidos puede ser declarado inadmisible o deportadle si las autoridades de inmigraci贸n tienen evidencia de que la persona involucrada en el negocio de la prostituci贸n, si usted hizo o est谩 en una petici贸n un reclamo falso de ciudadan铆a, o us贸 documentos falsos de inmigraci贸n o ciudadan铆a, trafic贸 con extranjeros, es o ha sido un drogadicto o abusador, admiti贸 formalmente que cometi贸 ciertos delitos de drogas o de mala conducta moral, o si el gobierno tiene "razones para creer" que la persona alguna vez ha apoyado o participado en el tr谩fico de drogas o el lavado de dinero. En esas situaciones, evitar una condena es un buen paso, pero no necesariamente proteger谩 a la persona.

Esta Informaci贸n tratar谩 los siguientes Cr铆menes:

  • A. Definici贸n de convicci贸n, efecto del exento de rehabilitaci贸n
  • B. Cuando el exento de rehabilitaci贸n elimina una condena: DACA y Luj谩n-Armend谩riz
  • C. No una condena: Desviaci贸n previa al juicio bajo New Cal Pen C 搂 1000
  • D. Antiguo juicio de la decisi贸n judicial diferida de California: Problemas y soluciones
  • E. No una condena: Disposiciones sobre delincuencia juvenil
  • F. No una condena: Infracciones de California?
  • G. Apelaci贸n de una condena
  • H. Vacaci贸n de sentencia por causa y pen C 搂 1473.7, Prop 64

AP脡NDICE: M谩s informaci贸n sobre Luj谩n-Armend谩riz y condenas por drogas m谩s antiguas

A. Definici贸n de convicci贸n, efecto del exento de rehabilitaci贸n

El estatuto de inmigraci贸n contiene su propia definici贸n de cu谩ndo ha ocurrido una condena en la corte penal estatal - sin importar lo que diga la ley estatal. Para prop贸sitos de inmigraci贸n, ocurre una condena:

  • Cuando haya 芦una sentencia formal de culpabilidad del extranjero dictada por una corte
  • Si se ha retenido la sentencia de culpabilidad, si... un juez o jurado ha declarado culpable al extranjero, o si el extranjero se ha declarado culpable o nolo contendere o ha admitido hechos suficientes para justificar la culpabilidad, y... el juez ha ordenado que se imponga alg煤n tipo de castigo, pena o restricci贸n de la libertad del extranjero.

La Junta de Apelaciones Migratorias o Immigration Bord of Appleals (BIA, por sus siglas en ingl茅s) ha sostenido que una declaraci贸n de culpabilidad o un fallo de culpabilidad, m谩s cualquier imposici贸n de libertad condicional, multa o c谩rcel, crea una condena para prop贸sitos de inmigraci贸n. Esto significa que si la persona se declar贸 culpable, es muy probable que tenga una condena. En casos limitados, los Abogados han tenido 茅xito en argumentar que la corte penal no impuso absolutamente ning煤n castigo, sanci贸n o restricci贸n de la libertad y, por lo tanto, no hubo condena a pesar de una declaraci贸n de culpabilidad -pero este es un argumento dif铆cil que ser谩 muy discutido.

Una vez que existe una condena, 驴qu茅 puede eliminarla? En general, una condena no es eliminada para prop贸sitos de inmigraci贸n "exento o de rehabilitaci贸n" es decir, cuando un estado permite el retiro de una declaraci贸n de culpabilidad o la desestimaci贸n de cargos porque el acusado complet贸 la libertad condicional u otros requisitos, en circunstancias de alg煤n error legal. Las autoridades de inmigraci贸n no aceptar谩n un exento de rehabilitaci贸n para eliminar una condena, incluso si la ley estatal establece que absolutamente ninguna condena o incluso registro de arresto permanece. En California, las personas que completan todos los requisitos y tienen declaraciones de culpabilidad retiradas o cargos desestimados bajo 芦sellado de expedientes penales禄 (lo que las autoridades de inmigraci贸n llaman Pen C 搂 1203.4), Prop 36 (Pen C 搂 1210) o la anterior Sentencia de entrada diferida (anteriormente Pen C 搂 1000) todav铆a tienen una 芦condena para prop贸sitos de inmigraci贸n禄. El resultado es que los abogados defensores p煤blicos y los fiscales de buena fe han aconsejado a miles de inmigrantes que ciertos programas alternativos no ser铆an una condena para ning煤n prop贸sito - cuando en realidad las disposiciones son condenas para el prop贸sito de la deportaci贸n.

Por esta raz贸n, a partir del 1 de enero de 2018, California modific贸 la Pen C 搂 1000 para cambiarla de DEJ a una verdadera desviaci贸n previa al juicio. Esta desviaci贸n previa al juicio no requiere una declaraci贸n de culpabilidad y, por lo tanto, no es una condena a efectos de inmigraci贸n. V茅ase la Parte C, a continuaci贸n. Adem谩s, las personas con casos anteriores de DEJ cuyos cargos son desestimados de conformidad con Pen C 搂 1000.3 pueden presentar una solicitud adicional sencilla, de conformidad con C贸digo Penal de California 搂 1203.4.3, que eliminar谩 la 芦condena禄 de DEJ a efectos de inmigraci贸n. V茅ase la Parte D, a continuaci贸n.

Hay dos casos en los que el exento de rehabilitaci贸n elimina una condena por motivos de inmigraci贸n. Dentro del Noveno Circuito solamente, el exento de rehabilitaci贸n eliminar谩 una condena por drogas menores que califiquen a partir del 14 de julio de 2011 o antes. Y a nivel nacional, el exento de rehabilitaci贸n puede eliminar una condena como un impedimento absoluto de elegibilidad para la Acci贸n Diferida para los Llegados en la Infancia (o DACA, por sus siglas en ingl茅s).

V茅ase Parte B Una convicci贸n no resulta de una absoluci贸n, un despido bajo una desviaci贸n antes del juicio o un procesamiento, veredicto o decisi贸n judicial diferida. Adem谩s, las disposiciones de delincuencia juvenil y las sentencias anuladas por causa o revocadas en apelaci贸n no son condenas. Parece que las infracciones de California no deben ser condenadas, pero al parecer lo son al menos en algunos casos.

En el Noveno Circuito, los casos penales pendientes de apelaci贸n directa son condenas por motivos de inmigraci贸n. V茅ase las Partes E-H.

Corte marcial, inocente por enajenaci贸n mental. Un fallo de culpabilidad que ha sido dictado por una corte marcial general de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos ha sido considerado una 芦condena禄 a efectos de inmigraci贸n. Existe un grave riesgo de que un no culpable por raz贸n de enajenaci贸n mental (o NGI, por sus siglas en ingl茅s) constituye una condena, al menos bajo el procedimiento de California, ya que se requiere que el acusado primero se declare culpable, y en efecto sea condenado antes de declararse culpable de NGI y recibir tratamiento en lugar de una sentencia.

B. 驴Cu谩ndo elimina el exento de rehabilitaci贸n una condena? DACA y Luj谩n-Armend谩riz Si ha habido una declaraci贸n de culpabilidad y la corte ha ordenado cualquier tipo de sanci贸n o restricci贸n, incluyendo libertad condicional, las autoridades de inmigraci贸n reconocer谩n la disposici贸n como una condena, incluso si el estado considera que la condena ha sido eliminada por alg煤n tipo de medida de rehabilitaci贸n que conduzca a la retirada de la sentencia o de los cargos. V茅ase discusi贸n en la Parte A.

Ejemplo: Katrina es condenada por delito grave de hurto mayor bajo C贸digo Penal de California 搂 484, 487. Ella completa con 茅xito la libertad condicional y la declaraci贸n es retirada bajo C贸digo Penal de California 搂 1203.4. Para prop贸sitos de inmigraci贸n, la condena todav铆a existe. Hay por lo menos dos excepciones a esta regla.

1. Excepci贸n: El exento estatal de rehabilitaci贸n podr铆a eliminar una primera condena menor por drogas a partir o antes del 14 de julio de 2011, s贸lo en el Noveno Circuito Esta secci贸n proporciona un resumen b谩sico de los requisitos para el beneficio de Luj谩n-Armend谩riz. Para m谩s informaci贸n sobre esta regla, v茅ase el AP脡NDICE al final de esta Asesor铆a. Anteriormente, el Noveno Circuito sosten铆a que cualquier exento estatal de rehabilitaci贸n elimina una primera condena por ciertos delitos menores de drogas, siempre y cuando la persona hubiera cumplido con todos los requisitos para la ayuda bajo la Ley Federal de Delincuente Primario (o FFOA, por sus siglas en ingl茅s), 18 USC 搂 3607, si el caso se hubiera llevado a cabo en una corte federal. Lujan-Armend谩riz v. INS, 222 F.3d 728 (9no Cir. 2000). El 14 de julio de 2011, el Noveno Circuito revirti贸 la decisi贸n de Luj谩n-Armend谩riz, pero aplic贸 su decisi贸n s贸lo de manera prospectiva a las condenas que ven铆an despu茅s de la decisi贸n. Nunez-Reyes v. Holder, 646 F.3d 684, 690 (9no Cir. 2011) (en banc), revocando prospectivamente a Luj谩n-Armend谩riz, supra.

El resultado es que, en los procedimientos de que surgen dentro del Noveno Circuito solamente, la buena regla de Luj谩n-Armendariz contin煤a aplic谩ndose a las condenas por drogas que califican y que ocurrieron el o antes del 14 de julio de 2011. El exento estatal de rehabilitaci贸n como, en California, el retiro de la declaraci贸n de culpabilidad o la desestimaci贸n de cargos bajo Prop 36, la antigua DEJ, o Pen C 搂 1203.4, eliminar谩 una condena para prop贸sitos de inmigraci贸n siempre y cuando se cumplan los siguientes requisitos:

  • La condena ocurri贸 el o antes del 14 de julio de 2011 y los procedimientos de inmigraci贸n surgen dentro de la jurisdicci贸n del Noveno Circuito.
  • Es la primera condena de la persona por drogas (aunque el beneficio de Luj谩n-Armend谩riz debeaplicarse a m煤ltiples alegatos en la misma audiencia, siempre y cuando la persona no tenga antecedentes de drogas);
  • La condena fue por simple posesi贸n, posesi贸n de parafernalia u otra ofensa menos grave que la posesi贸n y no est谩 cubierta bajo la ley federal, o por regalar una peque帽a cantidad de marihuana; sin embargo, el beneficio de Luj谩n-Armendariz no se aplica a la condena por uso o estar bajo la influencia de drogas;
  • No se encontr贸 que la persona hab铆a violado la libertad condicional y no particip贸 en ning煤n programa de recuperaci贸n anterior, incluyendo la desviaci贸n previa al juicio (podr铆a decirse que estos descalificadores no se aplican a las personas que eran menores de 21 a帽os cuando cometieron el delito, porque est谩n dentro de una disposici贸n diferente de la FFOA, 18 USC 搂 3607(c))
  • Ejemplo: Jos茅 se declar贸 culpable de un primer delito de drogas, posesi贸n de coca铆na, en enero de 2011. Complet贸 las condiciones de libertad condicional sin ning煤n problema y no tuvo ning煤n desv铆o previo antes de la petici贸n. Ella retir贸 su petici贸n en julio de 2017, bajo Pen C 搂 1203.4. Ella no tiene una condena para ning煤n prop贸sito de inmigraci贸n. ADVERTENCIA: S脫LO EL NOVENO CIRCUITO: Este beneficio s贸lo ser谩 reconocido en los procedimientos de inmigraci贸n que se lleven a cabo en los estados del Noveno Circuito. Si el ICE detiene a la inmigrante en California y la transporta a procedimientos de detenci贸n y deportaci贸n en Texas, se aplica la ley de ese circuito, y la disposici贸n ser谩 tratada como una condena.

Para una mayor discusi贸n de Luj谩n-Armendariz ver AP脡NDICE de esta Asesor铆a y ver Cap铆tulo 3, 搂 3.6, Defendiendo a los Inmigrantes en el Noveno Circuito (www.ilrc.org, 2013).

2. Excepci贸n: El exento de rehabilitaci贸n elimina una condena como una barrera absoluta a la elegibilidad para el programa DACA

El exento de rehabilitaci贸n eliminar谩 una convicci贸n como una barrera absoluta al programa DACA: el exento para las personas que fueron tra铆das a los EE.UU. cuando eran ni帽os. Los materiales DACA se refieren al exento de rehabilitaci贸n como 芦sellado de expedientes penales禄. La condena todav铆a puede ser considerada como un factor negativo en la decisi贸n discrecional de conceder o no DACA (aunque la situaci贸n es incierta, al momento de escribir este documento parece probable que las renovaciones de DACA continuar谩n como m铆nimo por varios meses hasta el 2018). V茅ase los materiales en www.ilrc.org/daca y especialmente en www.ilrc.org/daca-faqs-march-2018.)

C. No una condena: Desviaci贸n previa al juicio, Pen C 搂 1000 (1 de enero de 2018)
Para que exista una condena bajo la ley de inmigraci贸n, el acusado debe declararse culpable o nolo contendere ante un juez, o el juez debe encontrar a la persona culpable. INA 搂 101(a)(48)(A), 8 USC 搂 1101(a)(48)(A).

A partir del 1 de enero de 2018, California tiene un programa de desviaci贸n previa al juicio. V茅ase Pen C
搂 1000 et seq., enmendado efectivo el 1 de enero de 2018 por AB 208 (Eggman). El programa no requiere una declaraci贸n de culpabilidad. M谩s bien, un acusado de una o m谩s ofensas menores de drogas, que no es descalificado debido a otros problemas de antecedentes penales, puede declararse no culpable y el caso ser谩 desviado a un programa de educaci贸n civil sobre drogas. Si la persona completa exitosamente el programa, los cargos ser谩n retirados. Debido a que no hubo una declaraci贸n de culpabilidad, esta disposici贸n no es una condena para inmigraci贸n u otros prop贸sitos. Si la persona no tiene 茅xito, en 煤ltima instancia, 茅l o ella tendr谩n que enfrentar los cargos de drogas de nuevo en los procedimientos penales regulares. Para obtener m谩s informaci贸n, consulte Asesor铆a pr谩ctica: Nueva Desviaci贸n previa al juicio de California en www.ilrc.org/new-california-pretrial-diversionminor-drug-charges.

Esta desviaci贸n previa al juicio puede ser una gran opci贸n para un acusado motivado y bastante funcional. Pero si un acusado no es tan funcional y es probable que fracase en el programa de desviaci贸n, el abogado debe presionar con fuerza para que se adopte una estrategia de defensa diferente, porque es muy probable que el fracaso de la desviaci贸n previa al juicio resulte en una condena por drogas. V茅ase discusi贸n en la Asesor铆a pr谩ctica.

Antes del 1 de enero de 1997, Pen C 搂 1000 tambi茅n estableci贸 un programa de desv铆aci贸n previa al juicio. Revise cuidadosamente a los clientes con disposiciones de ese per铆odo de tiempo para ver si pueden haber evitado declararse culpables. N贸tese que incluso despu茅s de que la ley cambiara en 1997, durante algunos a帽os muchos jueces de cortes penales no se declararon culpables ni admitieron su culpabilidad. Desde el 1 de enero de 1997 hasta el 31 de diciembre de 2017, la Pen C 搂 1000 fue una 芦decisi贸n judicial diferida禄, que requer铆a una declaraci贸n de culpabilidad y, en general, una condena. V茅ase la Parte D, a continuaci贸n.

Algunos condados tienen programas de cortes de drogas. Supongamos de manera conservadora que si la corte de drogas requiere una declaraci贸n de culpabilidad u otra admisi贸n de culpabilidad, el resultado es una condena; si no, no lo es. Incluso sin una declaraci贸n de culpabilidad, una disposici贸n de la corte de drogas crea problemas de inmigraci贸n si la persona debe admitir que est谩 en peligro de convertirse en adicta, lo cual es motivo de inadmisibilidad o deportabilidad. El abogado defensor debe hacer todo lo posible para obtener otra opci贸n, como la desviaci贸n previa al juicio. Sin embargo, si es necesario, admitir el abuso generalmente es menos peligroso que tener una condena por posesi贸n de drogas. D. Antiguo juicio de la decisi贸n judicial diferida de California:

Problemas y soluciones Entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2017, California Pen C 搂1000 et seq. Estableci贸 la 芦decisi贸n judicial diferida禄 (o DEJ, por sus siglas en ingl茅s) como una alternativa para los delincuentes menores de drogas. La persona se declarar铆a culpable y luego ser铆a desviada a un programa de educaci贸n y monitoreo de drogas durante 18-36 meses. Si la persona ten铆a 茅xito, los cargos ser铆an retirados, y Pen C 搂 1000.3 prometi贸 que la persona no tendr铆a un registro de condena o arresto basado en el incidente y que no sufrir铆a la p茅rdida de ning煤n beneficio legal. Sin embargo, debido a la declaraci贸n de culpabilidad, las autoridades de inmigraci贸n generalmente dictaminaron que incluso una DEJ completada con 茅xito era una 芦condena禄 por drogas para los fines de inmigraci贸n.

Si su cliente se declar贸 culpable bajo DEJ y realmente complet贸 el programa, 茅l o ella debe solicitar la desestimaci贸n de cargos bajo Pen C 搂 1000.3, si a煤n no lo ha hecho, y luego presentar una simple solicitud para Pen C 搂 1203.43. Esto eliminar谩 la 芦condena禄 de DEJ. Si su cliente se declar贸 culpable bajo el DEJ, abandon贸 el programa y nunca regres贸 a la corte para ser sentenciado, es posible que el caso criminal sea reabierto. V茅ase el an谩lisis del 搂 1203.43 a continuaci贸n, y especialmente las citadas Asesor铆as. Si su cliente se declar贸 culpable a DEJ, fall贸 el programa y luego fue sentenciado a libertad condicional, Prop 36, o a la c谩rcel, entonces su cliente tiene una condena. Si su cliente se encuentra en un proceso de deportaci贸n ahora y a煤n no se ha solicitado la 搂 1203.43, argumente que el cliente merece un aplazamiento para obtener la orden 搂 1203.43, y considere los argumentos de Refuta de que la disposici贸n no es una condena. V茅ase la discusi贸n de Retuta y aplazamientos, a continuaci贸n.

C贸digo Penal de California 搂 1203.4.3. Las autoridades de inmigraci贸n reconocen que una condena anulada sobre la base de un defecto legal ya no existe para prop贸sitos de inmigraci贸n. A partir del 1 de enero de 2016, los californianos que completaron con 茅xito el DEJ tienen una forma relativamente r谩pida y f谩cil de obtener dicha resoluci贸n. La Secci贸n 搂 1203.43 dispone que la ley DEJ hace una declaraci贸n fraudulenta afirmativa a algunos acusados, incluyendo a todos los que no son ciudadanos, porque promete que el cumplimiento exitoso de todas las condiciones no resultar谩 en ninguna condena y ninguna p茅rdida de beneficios legales. Por lo tanto, el 搂 1203.43 dispone espec铆ficamente que un acusado a quien se le hayan desestimado los cargos bajo Pen C 搂 1000.3 debido a la finalizaci贸n exitosa del DEJ tiene derecho a retirar la declaraci贸n de culpabilidad como legalmente inv谩lida, bas谩ndose en la declaraci贸n fraudulenta. Estas declaraciones inv谩lidas por causa son suficientes para eliminar la 芦condena禄 de DEJ para prop贸sitos de inmigraci贸n. V茅ase la discusi贸n sobre la anulaci贸n de una condena por causa en la Parte H, a continuaci贸n.

Para obtener m谩s informaci贸n sobre c贸mo solicitar Pen C 搂 1203.4.3, consulte la Asesor铆a pr谩ctica: Nueva Desviaci贸n Previa al Juicio de California en www.ilrc.org/new-california-pretrial-diversion-minor-drug-charges y otros materiales en www.ilrc.org/new-california-drug-provision-helps-immigrants-plea-withdrawal-after-deferred-entryjudgment-dej.

Excepci贸n de Retuta, aplazamientos. Si el cliente a煤n no tiene una orden 搂 1203.43 y est谩 en proceso de deportaci贸n, argumente que la persona debe recibir un aplazamiento para obtener la orden.

Considerar los argumentos basados en el caso Montiel, 26 I&N Dec. 555 (BIA 2015), el cual sostuvo que para prop贸sitos de eficiencia judicial, los procedimientos de deportaci贸n pueden continuar hasta que se resuelva la apelaci贸n directa de una condena por medio de un juicio. La moci贸n 搂 1203.43 presenta un caso a煤n m谩s convincente: mientras que una apelaci贸n puede o no ser sostenida, el exento es autom谩tico bajo 搂 1203.43 una vez que el cliente ha completado el programa y el t茅rmino de DEJ ha transcurrido. Este caso debe tener prioridad sobre cualquier pol铆tica general de EOIR que restrinja la continuidad.

Si es necesario, investigue los argumentos de que el DEJ no es una condena y litigue la cuesti贸n. El Noveno Circuito sostuvo que una disposici贸n del DEJ de California no era una condena para prop贸sitos de inmigraci贸n cuando la 煤nica consecuencia impuesta en el caso particular era una multa suspendida incondicionalmente. La corte razon贸 que no se hab铆a impuesto ninguna sanci贸n o restricci贸n, y por lo tanto la disposici贸n no cumpl铆a con la definici贸n de condena en INA 搂 101(a)(4)(3) (discutida en la Parte A, arriba). Retuta v. Holder, 591 F.3d 1181 (9no Cir. 2010). En la mayor铆a de los casos, la defensa de Retuta no ser谩 necesaria debido a la disponibilidad de Pen C 搂 1203.4.3, pero puede ser 煤til en algunos casos en los que a煤n no se haya obtenido la retirada de la declaraci贸n de culpabilidad seg煤n el 搂1203.43.

E. No es una condena: Disposiciones sobre delincuencia juvenil La adjudicaci贸n en procedimientos de delincuencia juvenil no constituye una condena por casi ning煤n prop贸sito de inmigraci贸n, sin importar la naturaleza de la ofensa. 1 Si el expediente del proceso indica que el proceso se llev贸 a cabo en una corte de menores, no hubo condena.

PARA UN FOLLETO SOBRE LA REPRESENTACI脫N DE J脫VENES
en procedimientos de delincuencia o dependencia o en procedimientos de la corte de familia, v茅ase 搂 N.15 Juveniles en www.ilrc.org/chart. V茅ase tambi茅n los materiales gratuitos disponibles en www.ilrc.org/immigrant-youth. Para unadiscusi贸n completa sobre c贸mo representar a los no ciudadanos en la delincuencia o la dependencia, v茅ase el manual del ILRC, Estatus Especial de Inmigrante Juvenil y Otras Opciones de Inmigraci贸n para Ni帽os y J贸venes.

F. No es una condena: 驴Infracciones de California?
La Junta de Apelaciones de Inmigraci贸n ha sostenido que ciertos delitos que son menos que un delito menor, a veces llamados infracciones u ofensas, no califican como condenas penales. Esto se debe a que se manejan en procesos penales no convencionales que no proporcionan las protecciones constitucionales usuales de un juicio penal, y/o la disposici贸n no tiene efecto como condena previa en procesos posteriores.

Hay m煤ltiples reportes de autoridades de inmigraci贸n que tratan una infracci贸n en California como una condena, y algunas decisiones no publicadas del Noveno Circuito han sido deferidas a ellos. Por esa raz贸n, los defensores deben asumir de manera conservadora que una infracci贸n puede ser condenada y buscar una defensa adicional cuando sea posible. Parece exagerado, pero el curso m谩s seguro es desocupar la infracci贸n bajo Pen C 搂1473.7 u otro medio efectivo.

Hay argumentos muy fuertes de que una infracci贸n en California no debe ser condenada por motivos de inmigraci贸n. Los abogados deben argumentar el asunto y preservarlo en la apelaci贸n. A partir de marzo de 2018, un caso con una fuerte informaci贸n est谩 pendiente en el Noveno Circuito; v茅ase Ventura Heredia v Sesssions (No. 15-72580). V茅ase tambi茅n Yi, "Argumentando que una infracci贸n en California no es una condena" en www.ilrc.org/crimes.

G. Condenas en apelaci贸n
El Noveno Circuito ha sostenido que una condena que est谩 pendiente de apelaci贸n sigue siendo una condena a efectos de inmigraci贸n. 4 El abogado defensor debe asumir que la presentaci贸n oportuna de una apelaci贸n no impedir谩 que una condena tenga efecto migratorio. Es posible que en alg煤n momento el fallo del Noveno Circuito cambie, o que la Corte Suprema considere el asunto. V茅ase tambi茅n Causa de Montreal, 26 I&N Dec. 555 (BIA 2015) (en algunas circunstancias el hecho de que un caso est茅 en apelaci贸n directa de derecho apoya el otorgamiento del aplazamiento hasta que se resuelva la apelaci贸n).
Si la condena se revoca en la apelaci贸n, ya no tendr谩 efecto migratorio.

H. Invalidaci贸n del fallo basado en un error legal
La immigration Board of Appeals o Junta de Apelaciones de Inmigraci贸n no cuestionar谩 la validez de una orden estatal que anula una condena por causa justificada. Cuando una corte anula una sentencia condenatoria por causa, la condena ya no existe para prop贸sitos de inmigraci贸n. La condena debe haber sido anulada por causa, es decir, por un defecto legal en el procedimiento. Una condena no se elimina a efectos de inmigraci贸n si la corte la anul贸 por razones 芦煤nicamente relacionadas con la rehabilitaci贸n o dificultades de inmigraci贸n, en lugar de sobre la base de un defecto de procedimiento o sustantivo en los procedimientos penales subyacentes禄. Sin embargo, un defecto legal que tiene alguna relaci贸n con la inmigraci贸n tiene efecto, por ejemplo, la asistencia ineficaz de un abogado basada en la falta de asesoramiento adecuado al acusado con respecto a las consecuencias de inmigraci贸n.

A partir del 1 de enero de 2017, California tiene una nueva forma de exento despu茅s de la condena, Pen C 搂 1473.7. Esto permite que un inmigrante que ya no est谩 bajo custodia real o constructiva pueda solicitar la anulaci贸n de una condena 芦debido a un error perjudicial que da帽e la capacidad de la parte actora para entender, defenderse o aceptar a sabiendas las consecuencias migratorias adversas reales o potenciales de una declaraci贸n de culpabilidad o nolo contendere禄. Con 搂 1473.7 disponible, muchos inmigrantes est谩n regresando a la corte para desafiar las condenas inconstitucionales. V茅ase tambi茅n la discusi贸n en la Parte D, arriba, de Pen C 搂 1203.43, un medio de anular una 芦condena禄 obtenida bajo la anterior Decisi贸n Judicial Referida de California por error legal, la cual est谩 basada en error legal pero es f谩cil de obtener desde el punto de vista procesal.

En 2016, los votantes de California aprobaron la Prop 64, que legaliz贸 algunas conductas relacionadas con la marihuana. La Prop 64 tambi茅n proporcion贸 alg煤n exento posterior a la condena para reducir o eliminar las condenas m谩s antiguas relacionadas con la conducta que ahora es legal. Esto incluye Salud y Seguridad C 搂 11361.8(e)-(h), que permite a una persona pedir 芦que la condena sea sobrese铆da y sellada porque la condena previa es ahora legalmente inv谩lida...禄 Si bien el lenguaje 芦legalmente inv谩lido禄 es prometedor, a煤n no est谩 claro que las autoridades de inmigraci贸n acepten esta disposici贸n como una eliminaci贸n de una condena previa por drogas. Hasta que haya una aclaraci贸n, lo m谩s seguro es eliminar la condena con alg煤n otro exento, tal como Pen C 搂 1473.7.

Para m谩s informaci贸n sobre el exento de California despu茅s de la condena, v茅ase los materiales en www.ilrc.org/immigrant-postconviction-relief, y consulte con practicantes expertos en la corte local o con la l铆nea del Abogado del D铆a del ILRC (v茅ase la informaci贸n en www.ilrc.org/technical-assistance).

AP脡NDICE: M谩s informaci贸n sobre Luj谩n-Armendariz y condenas por drogas m谩s antiguas
Este ap茅ndice proporciona m谩s informaci贸n sobre el fallo de Luj谩n-Armendariz y la Ley Federal del Delincuente Primaerio (o FFOA, por sus siglas en ingl茅s), continuada de la Parte B. La ley federal proporciona una forma de exento de rehabilitaci贸n que elimina una condena por inmigraci贸n y otros prop贸sitos. V茅ase la FFOA en 18 USC 搂 3607. Si un acusado calificado en una corte federal se declara culpable bajo la FFOA de una primera ofensa de drogas listada en 21 USC 搂 844 y completa la libertad condicional sin violaci贸n, entonces los cargos son desestimados y la disposici贸n 芦no ser谩 considerada una condena con el prop贸sito de una descalificaci贸n o una discapacidad impuesta por la ley al ser condenado por un crimen, o para cualquier otro prop贸sito禄. V茅ase 18 USC 搂 3607(a), (b). Este lenguaje absoluto en el estatuto federal, ordenando que no hay condena para ning煤n prop贸sito de cualquier 铆ndole, es la raz贸n por la que una disposici贸n bajo la FFOA no se considera una condena para prop贸sitos de inmigraci贸n a pesar del hecho de que es un estatuto de rehabilitaci贸n. El Noveno Circuito sostuvo que si una persona condenada en una corte estatal hubiera calificado para la FFOA si el caso se hubiera llevado a cabo en una corte federal, entonces el exento estatal de rehabilitaci贸n eliminar谩 la condena para prop贸sitos de inmigraci贸n. Lujan-Armendariz v. INS, 222F.3d 728 (9no Cir. 2000). Luj谩n-Armendariz s贸lo aplic贸 dentro del Noveno Circuito. Once a帽os m谩s tarde, el 14 de julio de 2011, el Noveno Circuito revirti贸 a Luj谩n-Armendariz, pero s贸lo de manera prospectiva, por las condenas que aparecieron despu茅s de la publicaci贸n de la opini贸n. Nunez-Reyes v. Holder, 646 F.3d 684, 690 (9no Cir. 2011). No revirti贸 el efecto de Luj谩n-Armendariz en las condenas anteriores al dictamen de N煤帽ez-Reyes, es decir, antes del 14 de julio de 2011. Dentro del Noveno Circuito, muchas de las condenas m谩s antiguas todav铆a pueden ser eliminadas para prop贸sitos de inmigraci贸n por medio del exento estatal de rehabilitaci贸n, siempre y cuando la persona cumpla con todos los requisitos de la FFOA.

Bajo N煤帽ez-Reyes y Luj谩n-Armendariz, en los procedimientos de inmigraci贸n que surjan dentro del Noveno Circuito solamente, la ayuda estatal de rehabilitaci贸n eliminar谩 una condena mientras:

a) La condena ocurri贸 antes del 14 de julio de 2011

b) Es la primera condena de la persona por drogas. En realidad, la ley dice que la persona no debe haber sido condenada por un delito de drogas 芦antes de la comisi贸n del禄 delito actual. 18 USC 搂 3607(a)(2). Esto da lugar al argumento de que una persona podr铆a usar Luj谩n-Armendariz para eliminar m煤ltiples ofensas comprometidas en la misma audiencia, porque la persona no habr铆a sido condenada por una ofensa de drogas antes de la comisi贸n de cualquiera de las ofensas.

c) La condena fue por posesi贸n simple, posesi贸n de parafernalia u otra ofensa menos grave que la posesi贸n y no cubierta bajo la ley federal, o por regalar una peque帽a cantidad de marihuana, pero no para usarla o estar bajo la influencia de ella

d) No se determin贸 que la persona hab铆a violado la libertad condicional y no particip贸 en ning煤n
programa de recuperaci贸n anterior, incluida la desviaci贸n previa al juicio. Podr铆a decirse que estos descalificadores basados en una violaci贸n de la libertad condicional o una desviaci贸n previa al juicio no se aplican a las personas que eran menores de 21 a帽os cuando cometieron el delito. Vienen dentro de una disposici贸n diferente de FFOA, 18 USC 3607(c), que no incluye a los descalificadores.

e) El exento de rehabilitaci贸n en el extranjero eliminar谩 las consecuencias para la inmigraci贸n de una condena extranjera que cumpla con los requisitos anteriores.
Adem谩s de no ser deportable o inadmisible por tener una condena, el beneficio de Luj谩n-Armendariz tambi茅n debe evitar que la persona sea considerada inadmisible por haber admitido formalmente la comisi贸n de un delito de drogas. La BIA ha sostenido que cuando la conducta es llevada ante un juez de la corte penal, y la disposici贸n resultante es algo menos que una condena (el caso aqu铆), entonces el motivo de inadmisibilidad basado en admitir que la conducta no puede ser aplicado. Para m谩s informaci贸n, v茅ase el Cap铆tulo 3, 搂 3.6, Defendiendo a los Inmigrantes en el Noveno Circuito (www.ilrc.org, 2013).


LL脕MANOS CONSULTA GRATIS DISPONIBLES 24/7 CONTAMOS CON ABOGADOS EN DEFENSA CRIMINAL EN LOS ANGELES, CA

漏 2020 Abogados de Defensa Criminal - Progresso Legal Group